Исследование: действительно ли уникальность контента так важна?

Действительно ли уникальность контента так важна?

Ознакомившись с проверенными гипотезами и примерами, вы освободите время на развитие сайта, вместо погони за 100 % уникальностью страниц.

Откуда началась гонка за уникальным контентом?

Изучить этот вопрос я решил осенью 2015 года, после того как мне на глаза попалась статья Дениса Савельева. Комментарии там в основном скептические, вроде «а у меня не так», «где пруфы», «покажите примеры»…

Среди множества SEO-убеждений уникальность контента до сих пор занимает одно из первых мест. Когда про 100 % важность уникального контента мне рассказывает бывший одногруппник, который хочет сделать сайт – я это могу понять. Но это же заблуждение до сих пор встречается на сайтах известных компаний, сервисов:

Поисковые системы тоже подливали масла в огонь – Google запустил подтверждение авторства текста через связку сайта и Google+ (на текущий момент сервис не работает). «Яндекс» добавил в «Яндекс.Вебмастер» инструмент «Оригинальные тексты». Как завсегдатай нескольких вебмастерских форумов, я видел там множество тем о том, как это важно – использовать эти инструменты.

Хотя «Яндекс» честно написал:

Мне даже попадалось на глаза исследование об эффективности данного сервиса. Было проверено более 15 000 статей, отправленные в оригинальные тексты. Высчитывали процент уникальности текстов и замеряли позиции – кто выше, владелец уникального текста или сайт-копипастер.

При всем уважении к проделанной в исследовании работе – даже на графиках выше видно, что 14 и 7 % сайтов, скопировавших текст, обошли первоисточник. Дальше в статье я объясню, почему так вышло.

Если долго повторять что-то – это может стать похожим на правду. Чем больше говорили об уникальности контента, тем больше теорий возникало:

Чтобы сайт ранжировался высоко – текст должен быть уникальным.
Чтобы получить больше трафика – картинки на сайте должны быть уникальными.
Дизайн сайта должен быть уникальным, сайты на шаблонах высоко не ранжируются.
Видео тоже должно быть уникальным.

Сейчас будет небольшой спойлер о том, что три утверждения выше не совсем верны. На этот сайт я наткнулся, когда начал изучать – какой неуникальный контент «прокатит» для поисковиков. Уникальность текста на этом сайте близка к нулю – это типичный дорвей с мешаниной чужого текста:

Домен зарегистрирован в марте 2016 года. Как вам такой график роста посещаемости? С нуля до полумиллиона за полтора года. У вас, наверное, так же, на уникальном-то контенте?

Итак, из чего складывался миф о необходимости уникального текстового материала:

Его подогревали текстовые биржи (что логично, это их хлеб).
Поисковые системы в рамках одного сайта исключали из выдачи похожие страницы (считая их одинаковыми).
Жаждущие халявы вебмастера пытались просто скопировать чужой успех – массово воруя тексты, фото. Сайты закономерно попадали под фильтры и банились поисковиками (как дубли и за отсутствие добавленной ценности).
Сами поисковые системы заявляли о важности уникального материала и даже делали инструменты для указания первоисточника.
SEO-блоги и рекламные агентства также почти единогласно уверяют в важности уникальных материалов.

Не на последнем месте – новизна самой веб-индустрии и некомпетентность владельцев сайтов. Почти каждый веб-специалист или веб-студия сталкивались с заказчиками, которые говорят «сделайте такой же сайт, только чтобы мой». Помимо того, что это неэтично и незаконно – это обесценивает труд специалистов. Не может же разработка сайта стоить несколько десятков тысяч (или несколько сотен тысяч) рублей, если нужно просто взять и скопировать?

Если любому заказчику показать премиум-шаблон для выбранной CMS за 70 долларов с themeforest или предложить сделать похожий (но уникальный) с нуля за 500–5000 долларов (чтобы оплатить труд дизайнера, верстальщика, программиста, проект менеджера) – выбор будет очевиден. Это также стало причиной появления еще одного заблуждения – что уникальный дизайн тоже важен (потому что если он не важен – зачем платить больше?).